Trump acaba de soltar que está “pensando en tomar” el Estrecho de Ormuz. Brent ha tocado $119 hoy. El G7 convocando reunión de emergencia. Y el Secretario de Energía tan tranquilo: “semanas, no meses.” A ver, vamos a explicar por qué eso no es tan fácil. 🧵 Primer problema que la gente no pilla: Ormuz no es un sitio. Es una franja. 39 km de ancho en lo más estrecho, vale, pero la costa iraní da al estrecho en TODA su extensión. Cientos de kilómetros de litoral. Cada cala, cada playa, cada pueblo de pescadores es un sitio desde donde lanzar algo. Segundo problema: Irán no juega a la guerra naval como en las películas. Nada de fragatas contra fragatas. Su doctrina se llama A2/AD: no pretendo controlar el mar, pretendo que tú no puedas usarlo. Y para eso no hacen falta portaaviones. Hacen falta cosas baratas y muchas. A2/D2 = Anti-Access/Area Denial Qué tienen? Más de 200 lanchas rápidas para ataques en enjambre. USVs cargados de explosivos, como el que reventó al petrolero Sonangol Namibe esta semana frente a Irak. Drones Shahed a cascoporro. Misiles antibuque con 170 km de alcance. Y minas que pueden sembrar el canal en horas. Todo móvil, todo disperso, todo tirado de precio Y aquí es donde duele: un USV cuesta 30.000 dólares. Un Shahed, 50.000. Interceptarlos te cuesta entre 1 y 4 millones por misil. Y el petrolero que te van a reventar lleva entre 180 y 360 millones en carga. Entonces cuando Trump dice “tomar Ormuz”… ¿qué significa? Neutralizar toda esa capacidad a lo largo de cientos de kilómetros de costa. No es tomar un puerto. Es suprimir una amenaza que está por todas partes. Puedes machacar Bandar Abbas, que ya lo están haciendo. Pero un USV se lanza desde una playa. Un dron desde un camión en una carretera cualquiera. Es como la contrainsurgencia pero en el mar. Puedes tener la armada más bestia del mundo y aun así no poder garantizar que un bote de 5 metros cargado de explosivos no te va a alcanzar un petrolero de 300.000 toneladas. Porque no puedes vigilar cada metro de costa iraní 24/7. No hay barcos suficientes en el mundo para eso. Y aquí vuelve el problema de los seguros, que es el que manda. Imaginemos que degradas el 90% de la capacidad iraní. Genial. Suficiente para el Pentágono? Probablemente. Suficiente para la compañía d seguros en Londres? Ni de broma. Los seguros necesitan poder MODELAR el riesgo. Y una amenaza residual dispersa en cientos de kilómetros no es modelable. Punto. Mientras quede UN solo USV operativo, UNA lancha con explosivos, UN Shahed en un garaje… el riesgo existe. Y si existe y quizás puedas cuantificarlo, el precio será altísimo. Para contextualizar: en la Guerra de los Petroleros (1980-88) se atacaron 451 buques en 8 años. Con tecnología de los ochenta. Hoy Irán tiene drones autónomos, USVs kamikazes, misiles de crucero y guerra electrónica. La capacidad de hacer daño se ha multiplicado. El coste de garantizar seguridad total, también. Resumen: puedes bombardear Irán hasta volverlo al siglo pasado. Pero no puedes bombardear cada esquina de 700 km de costa. Y mientras quede capacidad residual, las aseguradoras no es que no vuelvan. Vuelven. Pero con primas que hacen el tránsito económicamente inviable para casi todos. Ormuz no lo cierran los misiles. Lo cierra la incertidumbre. Y la incertidumbre no se destruye con Tomahawks. @unroll.skywriter.blue